בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' חסאן

פסק דין

1.התובעת עותרת לחייב את הנתבע בנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 28.6.12 בשד' רוטשילד בחיפה.

2.לטענת הנהג מטעם התובעת, בעודו עומד אחרי משאית הנהוגה ע"י הנתבע, שאותתה ימינה בצומת ברמזור אדום, ולאחר שהתחלף האור לירוק, נסע הנתבע לפתע אחורה, ככל הנראה על מנת להחנות את המשאית ופגע ברכב התובעת בכנף הימנית קדמית, בחלקה העליון.

3.הנתבע בכתב הגנתו מכחיש הכחשה גורפת את כל האמור בכתב התביעה, אך לא מספק גרסה עובדתית להתרחשויות. בעדותו בפני בישיבת ההוכחות, הוא טען כי ביקש להחנות בנסיעה אחורנית ולצורך כך היה בעצירה מוחלטת, או אז פגע בו הנהג מטעם התובעת. לטענתו, הוא לא היה במהלך נסיעה אחורנית, אלא כאמור בעמידה.

4.לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מבכרת את גרסת הנהג מטעם התובעת.

5.ראשית, גרסתו של הנתבע היא גרסה כבושה ועלתה לראשונה רק במועד ההוכחות.

שנית, הוא הודה כי כלל לא ראה את רכב התובעת ולמעשה רק הרגיש את הפגיעה לאחר שזו נעשתה. במילים אחרות, הואיל ולא ראה את הנהג לפני התאונה, הוא לא יכול להזים את עדותו.

זאת ועוד, גרסתו של נהג המשאית לפיה היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה, פחות מסתברת וקשה לקבל מצב בו רכב שנוסע אחריו ורואה אותו עומד, יפגע בו כך סתם וללא סיבה. הגיוני יותר שהנתבע, שמודה שביקש להחנות ברברס, לא הבחין בנהג מטעם התובעת והחל בנסיעתו אחורנית.

אני קובעת אפוא כי הנתבע אשם בתאונה.

6.אין מחלוקת כי הנזק לפי חוות הדעת עומד על 1,716 ₪ בגין נזקי פחחות וצבע. נטען אף כי שולם לשמאי שכר טרחה בסך 450 ₪, ברם לא הובאה קבלה בעניין זה.

אשר לאובדן שני ימי עבודה, רכיב זה לא הוכח להנחת דעתי ולא הובאה ראיה בשאלה מתי נכנס הרכב למוסך, מתי יצא, וממה מורכב הסכום הנתבע ולכן לא הורם הנטל בעניין זה.

7.אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך 1,716 ₪. הנתבע ישפה את התובעת בהוצאותיה בגין אגרת משפט ושכ"ט שמאי בסך 450 ₪ בהתאם לקבלה שתומצא לו, ככל שתומצא לו, ובנוסף ישפה את התובעת בסך 300 ₪ שכר בטלת העד אותו פסקתי בישיבת ההוכחות. כמו כן, ישא הנתבע בשכ"ט עו"ד של התובעת בסך כולל של 1,000 ₪.

ניתן היום, י"ח כסלו תשע"ד, 21 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: